不小心发现一个名为《发改委与油企的对话》的帖子：

    发改委：油价都调了?

    石油石化：调完了，大哥。

    发改委：有什么反映?

    石化：意见很大，骂娘的挺多，比国外贵太多了。

    ……

    这种针对油价调整的“恶搞”不在少数。而实际上，作为油价调整的决策部门，发改委注定不是一个轻松的部门。仅在过去的一周之内，针对最近的油价调整，几乎天天可以看到相关声音，诸如“中国油价与美国没有可比性”、“国情要求不能低油价”等等。

    几天前，应社会舆论的要求，发改委对一直被社会舆论盯死的成品油价的调整又向“透明化”迈进了一步。

    尽管如此，仍有社会舆论认为，诸如企业加工利润等数字有待公布，“成品油核心数字不公开，油价调整难透明”。

    然而，一波未平一波又起。公众要“透明”的舆论还未止息，消息称，两大石油集团已经通过媒体表达不满“先行机制过于透明，导致投机、囤货等现象频频发生，不利于正常生产”。甚至有报道称，两大集团正在与发改委商议修改现行的油价管理办法。

    囤油现象确实存在。一直研究成品油价改革的国务院发展研究中心市场经济研究所综合研究室主任邓郁松认为，囤油是现行油价管理办法的必然产物。

    “需要甄别的是，囤油的量有多大？”诸如林伯强在内的专家认为，成品油不像一般商品，社会储油能力较弱，如果两大集团不参与囤油，囤油量不会太大。

    显然，相比打击少量投机行为，中国成品油价格逐渐与国际接轨更为重要。如果为打击投机而减慢接轨的步伐，无疑于因噎废食。

    为了打击投机而调低政策透明度同样也是因噎废食。林伯强说：“模糊政策的确能够一定程度上减少投机，但其副作用相当于改革倒退。另外，真要减少投机，还有其他更好的办法。”诸如油价一周一调既能减少投机，又能尽快与国际油价接轨。

    虽然发改委和两大石油集团都已经否认了“模糊处理油价调整机制”的说法。但油价调整机制的诸多弊端，依然无法摆脱“每月一难，决定后又引来无数质问”的怪圈。

    鲁迅先生有言：“一条小溪，明澈见底，即使浅吧，但是却浅得澄清，倘是烂泥塘，谁知道它到底是深是浅呢？也许还是浅点好。”此时，发改委正在面临抉择。