看上去Google对付iPhone平台的策略与早期微软对付Mac的策略一致，但很遗憾，时境已变迁

　　记者 冯禹丁

　　有评论说，Google推出Nexus One，是要重演IBM的故事。大概意思是早年在PC上苹果的封闭构架败给了IBM的开放构架，今天Google的Android操作系统将会激励更多厂商，包括山寨手机厂商来生产基于Google标准构架的手机，使得Android成为事实标准，历史于是又将重演。

　　每每看到这种观点，我总想起一句话：不要迷恋开放系统，那只是个传说。从来没有过开放系统必然战胜封闭系统这码事。因为所谓的开放与封闭，都是相对而言的，你角度不同，结论就不同。Linux不比Windows开放吗？人家连底层源代码都是开放的，活得还不如Mac OS嘛。

　　在我看来，商战中的胜败大概只有一条规律：好的生意打败相对不好的生意。什么是好的生意？在正确的时间做正确的选择，以更快速度赚更多的钱的生意。

　　并不是IBM的开放构架打败了苹果的封闭架构，IBM的PC业务做得不比苹果好。应该说是微软和英特尔借IBM之助，建立起来的以标准化为基础的垂直分工体系，打败了苹果的全包独揽的体系，也就是“有钱大家赚”的生意模式打败了一人全线作战的生意。再往细了说，就是分工导致规模效应使成本降低，吸引了用户。更多的用户则是被更多的应用吸引而来，而这些应用为什么要为Windows开发而不为Mac开发？因为Windows用户多。这样就形成了鸡生蛋蛋再生鸡的“正反馈”。

　　在那个时间点上，盖茨做对了一件事，就是与英特尔结盟，拿到与IBM合作的机会，借助蓝色巨人的能量把标准化的工作做起来了。要知道当时Dos并不是最好的操作系统，如果别人与英特尔和IBM合作，历史就是另一回事了。但我们也不要忘了当时的时间点——PC还只是台很烂的兼容机，用户对它的容忍度还非常之高。

　　而在随后的时间点上，盖茨又做对了一件事，他把IE浏览器与Windows捆绑，加上之前的Office办公套件，微软把控住了PC用户最常用的两个应用(办公和上网)，由此形成了用户对微软产品的路径依赖，也产生了全世界最好的生意模式之一。

　　回到正题，我为什么不认为Google有能力复制当年盖茨对乔布斯的那一役？第一是因为微软的成功很重要的原因是Windows平台对于应用程序开发者的吸引力，而在移动互联网时代，目前来看对开发者吸引力最大的无疑是苹果的App Store，它已经形成了一种正反馈；第二，智能手机领域的格局和现状并不可能形成当年PC领域的垂直分工体系，因为手机已经是一个经过多年充分博弈的产业链，芯片商们是多头格局，运营商们山头主义，制造商们也都有自己的一盘棋，不会有一个类似当年IBM的企业有能力去制定标准化的游戏规则，让大家都舍弃自己的利益跟他闹革命。即使微软的WM耕耘了多年，也不能再营造一个“共生排他性”的生态系统；第三，从成本的角度，当年兼容机迅速占领市场的原因之一是价格大大低于苹果电脑，而今天在智能手机市场这不可能。就说山寨机吧，你购买智能手机时会考虑山寨机？拜台湾高度发达的代工业所赐，苹果没有工厂也能出品全世界最酷又不贵的手机，同样要找台湾人代工，Google怎么有大幅降成本的空间呢？看上去Google对付iPhone平台的策略与早期微软对付Mac的策略一致，都是向各家硬件商提供软件，但很遗憾，时境已变迁。

　　不过有意思的是，游戏的本质并没有变——早年的分工和标准化相对于苹果的全线作战实际是一种简约化，形成蚂蚁雄兵的格局，最后是应用为王的规律发挥效力；而现在相对于移动通信产业的军阀混战，苹果标准化的单一硬件平台和网上程序商店，反而成为一种简约化，它也形成了蚂蚁雄兵，得应用者得天下、应用为王依然是规律。

　　那么苹果到底做对了什么？我觉得它至少做对了两件事，一是在外包成熟的时代开发出了一款能“黏”住用户的不太贵的终端；二是把iTunes网上音乐商店的创意及时发展为App Store，形成一个“有钱大家赚”的生意，等到对手看清iPhone + App Store这个生意模式与IE + Windows有点神似时，为时已有点晚。还是期待苹果在新的时点犯错误吧。